郭嘉的计谋最让史学家和历代政治家称道的就是他对曹操所分析的曹操和袁绍的十败十胜论。真乃千古之言，放在今天仍然让后人为之感慨。
因此当荀彧和程昱向曹操介绍了郭嘉，而曹操正好缺少一个ฐ全面的人才（曹操的第一智囊戏志才刚去世不久ื。这个人物也是很可惜的，历史上都没留下什么เ资料。但从曹操给荀彧的信中“自从戏志才去世后，几无可与之谋大事之人。汝、颖一带向来多出奇士，请问谁可继任戏志才之职？”可以看出戏志才应该是个很厉害的人物。）的时候，两人是相见恨晚呀。史写：郭嘉ล和曹操在房间中长谈了一天一夜，郭嘉ล出门后喜不自胜地说：“曹公才真是我想投奔的明主啊！”而曹操则高兴地赞叹说：“使孤成大业者，必此人也。”果不其然，可以说在曹操平定整个北方的过程中，郭嘉占了大半的功劳。以至于郭嘉ล死后，曹操悲苦不已๐，还要上书汉献帝追增封赏。表文说：“已故军祭酒招阳亭侯郭嘉，忠贞善良智高德美，体通性达。每逢讨论大事，众说纷经，他能ม一针ฤ见血，一语定音，处理恰当，动无遗策。自在军旅之间，随我一起东征西讨十有一年，擒目布，取眭固，斩袁谭，平定河北，踰越险塞，扫荡马丸，震威แ辽东，铲平袁尚，其功高盖世。正当要彰显其勋之时，他却不幸早ຉ亡。追念郭嘉ล之功勋，实在令人不可忘怀。应该增加其封邑，加上过去所封共1ooo户，以表彰死者，鼓励后人。”对郭嘉的忠诚与才干进行了热情的赞扬，对郭嘉的英年早逝表示深切的悼念。汉献帝阅过表文后，追任郭嘉为贞侯。不仅如此，曹操对郭嘉的儿子郭亦也是爱屋及乌，一直养在身边，多次封赏。可惜郭亦也学了老子，身体不好，虽然聪明，却也死的早ຉ。
听了她的劝，我在思索了几天后，开始了三国之ใ花的写作。至于为什么用女人作主角，那ว时因为我是女的呀！赵羽已๐经是男的了，第二部ຖ总不至于又是男主角吧。不过，小妹虽然是个女子，性格上确实更像男人，就连写出来的东东都是男人味道重些。赵云如就是这样诞生的。在书中，她除了在感情上有点女人的细腻，可以说，其他方แ面就是个男人。在她的身上，其实残存了赵羽的感情和思想，她的一切本事，也来源于赵羽，所以，她的本领ๆ是完全男人化的，这就是小妹在序言中ณ说的不按常理出牌的意思了。
可是，我真的不甘心，一点都不甘心，以至于在结束的几天里，我自己้的情绪都有些低落。本来，我想彻底毁了义之传说的，可我的知己好友说，太可惜了。因为赵羽怎么看，都有了我自己้的影子在里面，毁了他，就像伤了我自己一样。她劝我接着重新写一部，反正是虚幻的东西，怎么写都可以，就当自己看着开心好了。
1้、疑点重重的吕伯奢之死
《三国演义》写曹操刺杀董卓不成，单骑逃出洛阳，飞奔谯郡，路经中牟县时被擒，县令陈宫慕曹操忠义，乃弃官与之一起逃亡。两人行至成皋，投曹父故人吕伯奢家中ณ求宿，受到热情款待，吕伯奢并亲往西村沽酒，然曹操闻堂后有磨刀之声，疑其图己，遂与陈宫将吕家八人全部杀死，其实吕家磨刀只是为了杀猪款客。操与陈宫无法，只好逃走，途中与沽酒而归的吕伯奢相遇，曹操害怕暴露真相，干脆连吕伯奢也杀了。陈宫惊问其故，操曰：“宁教我负天下人，休教天下人负我！”罗贯中还赋诗两句诗作为对这件事的评语：“设心狠毒非良士，操卓原是一路人。”曹操作为极端利己主ว义แ者的形象由á此形成。
其实，这件事的真实性是颇็存疑问的，当然这并不是说此事出于罗贯中凭空编造，事实上，曹操杀吕伯奢一事在史书中ณ还是有其雏形的。
《三国志·魏志·武帝ຓ纪》称“董卓表太祖为骁骑校尉，欲与计事。太祖乃变易姓名，间行东归。”在这段话的下面，裴松之援引了三种材料，现开列如下：
1《魏书》云：“太祖以卓终必复败，遂不就拜，逃归乡里，从数骑过故人成皋吕伯奢，伯奢不在，其子与宾客共动太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。”
2《世说新语》云：“太祖过伯奢，伯奢出行，五子皆在，备宾主礼，太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。”
3孔盛《杂记》云：“太祖闻其食器声，以为图己้，遂夜杀之，既而凄怆曰：宁我负人，无人负我，遂行”。
陈寿在《三国志》本文中未提及此事，显然是并不相信。至于曹操路经中ณ牟县被擒事，虽有类似记载，但并未指明该县令便是陈宫，更没有写下县令与曹操一起逃亡的情节。罗贯中所写的曹操杀吕伯奢一事，显而易见是从孙盛《杂记》中演化得来的。
其实，裴松之援引的三种资料é，思想倾向并不一致。其中《魏书》的记载对曹操最为有利，它所写“太祖手刃击杀数人”完全是正当防卫，无可指责；《世语》则把曹操“夜杀八人”的行为归结为误杀，实质上仍然是对曹操有利ำ；相比之下，《杂记》中的描述对曹操来说是最不利的，孙盛为ฦ人“好奇情多，而不知言之伤理”，他的著作很多地方并不能当信史来看待，但即使孙盛，也用了“凄怆”这个词，并且承认这只是误杀。另外，这三种资料é都有一个共同点，那就是强调吕伯奢本人并没有被杀，而《演义แ》中情况正相反，罗贯中强调的恰恰是吕伯奢本人也被杀了。
从《三国演义แ》所写吕伯奢一事的内容来看，罗贯中肯定详细地研读过裴注引用的三种资料，并作过归纳。因为他写吕伯奢家的地点成皋显然是从《魏书》得来，曹操的杀人数目八人则是从《世语》得来，而曹操的两ä句话则是从《杂记》中演化得来。但以上这三种资料é均以误杀为前题，并未提及吕伯奢本人，罗贯中ณ可能认为这样写还足以表现曹操的“邪恶”，于是才把吕伯奢也列入被杀者的名单，做了第九位“冤鬼”。
仔细考察三书所述吕伯奢之ใ事，现都不太合乎情理。《魏书》说：“伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物”。这恐怕不合情理，因曹操仓促逃出洛阳，随身不可能多带财物，即便他携有钱帛，但也有从骑数人相伴，冒然以力抢劫，不一定就能成功，何况吕伯奢乃曹父故人，其子与宾客共劫一事，在情理上也很难说得过去。《世语》中ณ写曹操“自以背卓命，疑其图已，手剑夜杀八人而去”则ท未免过份简单，它把曹操写成一个疑神疑鬼，患得患失的无能之辈，也与其形象不相符。
至于孙盛《杂记》里的记载，漏洞就更多了。它写曹操以食器之声杀人，显得十分幼稚，而且即使曹操说过“宁我负人，无人负我”这样的话，也不可能让别人听见，那时可没人给曹操写起居注。因而“宁我负人，无人负我”应该是孙盛的话，而不是曹操的话。
2、徐州之战中的滥杀问题
汉献帝初平四年（公元193๑年）冬，曹操为报父仇，起徐州之ใ役，这又引起了历史上争论不休的另一个ฐ问题，即曹操的滥杀问题。《三国演义》写曹操进攻徐州，大军所到之处，杀戮人民，掘坟墓，干了很多坏事，并引有四句诗：曹操奸雄世所夸，曾将吕氏杀全家，如今阖户逢人杀，天理循环报不杀，似乎是说曹嵩一家被杀是应该的，可见衔恨之ใ深。然而稽考史料，曹操的杀人问题并不象罗贯中描述的那样严重。
《三国志·魏志·陶谦传》称：“初平四年太祖征谦，攻拔十余城。至彭城，大战，谦兵败走，死者万数，泗水为之不流。”《武帝ຓ纪》云：“太祖征谦，下十余城，谦守城不敢出。……兴平元年……夏复征谦，拔五城，遂略地至东海ร，还过郯……攻拔襄贲，所过多所残戮。”这里说的“死者万数，泗水为之ใ不流”和“多所残戮”的情况主要是指士兵的死伤而言，不是指人民群众所受的损失。两ä军交战不可能ม不死人，把这些帐完全算在曹操一人头上是不合理的。罗贯中ณ当然知道这个道理，所以他不采纳《三国志》的记载，而把《曹瞒传》和《后汉书》中的内容作为撰写的依据，而《曹瞒传》是东吴人所著，本身就含有敌对宣传的成分，作为史料自然不足采信。
3、关于许田射猎一事的考证
《三国志·蜀志·关羽传》注引《蜀记》，其略云：“初，刘备在许，与曹公共猎。猎中，众散，羽劝备杀公，备不从。”文中根本没提到汉献帝参加狩猎，只说是刘备与曹操共猎，《演义》却说曹操与汉献帝一起打猎时，取过汉献帝的雕弓金鈚箭，射倒一只鹿，群臣和将校误以为此鹿为汉献帝所射中，齐呼万岁，曹操纵马遮于天子之前，而迎当之，关羽怒曹操无礼ึ，这才兴起杀心，经刘备劝阻乃ี止。从以上叙述我们可以看出，罗贯中笔下的许田射猎事件与历史上的原型已不相符，情节上也多了很多夸张的成分。史书中的许田射猎是曹操和刘备之间的斗争，而《演义》中ณ的射猎则变成了曹操和汉献帝之间的斗争，罗贯中ณ把这两种性质完全不同的斗争混为一谈显然是不正确的。
4、衣带诏事件
这件事与历史事实的差距最大。据记载，建安四年（公元一九九年），董承接到เ汉献帝ຓ的衣带诏，与种辑、吴子兰、王子服、刘备合谋反曹，次年初ม，事情即败露，董承等人俱被族灭，仅刘ถ备幸免。建安二十三年（公元二一八年），耿纪、韦晃、吉本等起兵反曹失败，亦被杀。以上这些，就是《三国演义แ》写衣带诏事件的题材来源，但在很大程度上被罗贯中融会改编了。按史书并未指明马腾是否参与过衣带诏事件，而《演义แ》却把马腾也列为奉诏讨贼的人物之一，大书特书，至于耿纪，吉本等人反曹与董承相隔十九年，两者毫无关系，《演义》却由á吉本的太医令身份，设想出投毒杀曹的故事，并为ฦ之改名为吉平；另据《三国志·蜀志·先主传》注引《献帝起居注》，董承密谋反曹时，曾对王子服说：“昔吕不韦之门，须子楚而后高，今吾与子由á是也。”王子服怕兵少事败，不敢答应，董承又说：“事讫，得曹公成兵，顾不足邪！”二人遂定计。这就可见，董承等人只是打着忠于汉献帝ຓ的旗号，进行政治投机，以壮大自己的势力，他们还企图夺取曹操的军队，由自己取而代之。换句话说，衣带诏事件只是董承集团和曹操争权夺力的一场内讧，并不存在忠奸之争。
5、曹操杀董贵纪一事
此事史书多不载，《资治通鉴》虽记此事，但语气不详，含义แ模糊。董贵妃其实不一定如《三国演义》所说是董承之妹。裴松之在《三国志·蜀志·先主传》注文中ณ认为：“董承，汉灵帝ຓ母董太后之ใ侄，于献帝ຓ为丈人，盖古无丈人之ใ名，故谓之舅也。”这就是说，董承的“国舅”之名是因为他乃董太后之侄，而不一定是因为其妹为贵妃才得来的。由此，我怀疑，历史上或许根本没有董贵妃其人。
7、杖杀伏皇后
演义描述汉献帝让伏后写信给其父伏完，要他设法除掉曹操，但伏完直至建安十四年死去，并未受取任何行动。建安十九年（公元二一四年）此事暴露，曹操乃派人杀死伏后，其所生二子及兄弟、家族百余人亦同时遇害。在《三国演义》中这件事被大大地夸张了，历史上的伏完接到献帝ຓ的书信后并未采取行动，《演义》中却写伏完派穆顺与献帝联络，请求密诏调吴蜀起兵，不幸被曹操从穆顺头中搜出书信，伏完、穆顺遂惨遭杀害。
8、曹操借刀杀祢衡
此事详情见于《后汉书·文苑传下》。祢衡平原人也，少有才辨，“气尚刚傲，矫时慢物”，孔融荐之于曹操，他却对曹操破口大骂，曹操怒，对孔融道：“祢衡竖子，孤杀之，犹雀鼠耳，顾ุ此人素า有虚名，远近将谓孤不能容之。”遂把祢衡送与刘表，刘ถ表又把他转送给江夏太守黄祖，祖待之ใ亦厚，祢衡却当众辱骂黄祖，祖乃ี杀之。综上所述，历史上的祢衡只是一个文化小丑，他仗着自己้的虚名，随意侮辱别人，而肯定别人不敢动他一根毫毛。曹操看透了他的用意，才把他送给刘ถ表，但刘表也珍惜名声，又把祢衡转送黄祖，祢衡以为ฦ黄祖也不敢动他，因而故态复萌，哪料黄祖不吃这一套，于是他的脑袋才搬了家。通过以上分析，我们可以看出，祢衡之死，纯粹是他咎由自取，与曹操没有关系，何况曹操把祢衡送给刘表时，“犹以表为ฦ宽和爱士，观其能容与否也。”本质上并没有借刀杀人的意思。
9、孔融之ใ死
让梨的孔融在中ณ国历史上颇有名气。孔融，山东人，汉末任北海ร太守，后投靠曹操，建安十三年被杀。融幼年即有异才，及长“岁其高气，志在靖难，而才疏意广，高谈清教，盈溢官曹，辞气清雅，可玩可诵，论事考实，难要悉行。但能张桀网罗，而目理甚疏；造次能ม得人心，久久亦不愿附也。其所任用，好奇取异，多剽轻小才。”（引自《资治通鉴·汉纪·献帝建安元年》）这就是说孔融为人崇尚清谈，志大才疏，又所用非人，并不是真正的有识之士。鲁迅曾指出，孔融的性情和主张都是相当乘僻的，例如曹操禁酒，本是乱世中节约粮食的正确措施，他却讥笑曹操：“纣以色亡国，今令不禁婚姻。”可见，孔融和祢衡一样，其死都是咎由自取。而《三国演义》中ณ却写孔融反对曹操进攻刘ถ备，长叹曰：“以不仁征伐至仁，安有不败乎？”这话被人告，才导致孔融遇害，按历史上孔融并未有此语。
1o、曹操横槊赋诗杀人事
最后，我们来研究一下曹操横槊ຂ赋诗，刺死刘馥这件事。《演义》说赤壁之战前，曹操大宴群臣，并乘兴横槊赋诗一，扬州刺史刘馥认为诗中ณ有不吉之ใ言，惹起曹操大怒，手起一槊ຂ，将其刺死。此事在书中被用来形容曹操的残暴，是丑化曹操的重要事例之一。按历史上确有刘馥其人，也确曾担任过扬州刺๐史一职，但他并非是死于曹操的槊ຂ下。据《三国志·魏志·刘馥传》记载，刘馥是在嘉平六年（公元2๐54年）才病死的，那时已๐接近西晋时代了，比《演义》所说的刘馥死期建安十三年（公元2o8年）要晚4๒6年，曹操本人则在公元22๐o年就已去逝，因而根本不可能杀死刘ถ馥。