可见，商品形式的奥秘不过在于：商品形式在人们面前把人们本身劳动的社会性质反映成劳动产品本身的物的性质，反映成这些物的天然的社会属性，从而把生产者同总劳动的社会关系反映成存在于生产者之外的物与物之间的社会关系。由于这种转换，劳动产品成了商品，成了可感觉而又感觉的物或社会的物。正如一物在视神经中留下的光的印象，不是表现为视神经本身的主观兴奋，而是表现为眼睛外面的物的客观形式。但是在视觉活动中ณ，光确实从一物射到เ另一物，即从外界对象射入眼睛。这是物理的物之间的一种物理关系。相反，商品形式和它借以得到เ表现的劳动产品的价值关系，是同劳动产品的物理性质以及由此产生的物的关系完全无关的。这只是人们自己้的一定的社会关系，但它在人们面前采取了物与物的关系的虚幻形式。因此，要找一个比喻，我们就得逃到宗教世界的幻境中去。在那里，人脑的产物表现为赋有生命的、彼此生关系并同人生关系的独立存在的东西。在商品世界里，人手的产物也是这样。我把这叫做拜物教……
蒲鲁东认为，资本就是利润和利息，而只要取消了利润和利息，工人的合作社与合作劳动就会消เ灭资本；但是，在马克思看来，倘若没有了利润，工人的合作社ุ恐怕一天也存在不下去，而实际上，工人所缺乏的，恰恰也就是资本——“作为ฦ生产资料的资本”，因此，工人阶级的斗争并不是简单地“消เ灭资本”，而是如何利用资本为劳动和劳动者服务，即把资本从资本家的垄断中解放出来。
那么เ，货币作为“一般等价物”又是如何产生的呢？在《资本论》第一卷中，马克思说，是亚里士多德最早揭示了货币的起源。亚里士多德说：“五床等于一屋”，但是他马上就补充说：这绝不是说“床就是屋子”，而是说五张床等于若干货币，而这些货币又可以换一间屋子。亚里士多德知道，床与屋子是本质上不同的东西，是不同劳动的产物，之所以要假定在床和屋子之间存在等一性，这是因为：如果没有等一性，也就不能交换，没有可公约性，就没有相等，因此，也就没有形式上的公平交换。这就是说，货币作为数的公约性，或者作为一般等价物，不过是应付实际需要的手段，而这种需要就是交换的需要。
但是，亚里士多德却能够了解那ว个简单的事实：“床不是屋子”，本质上不同的劳动产品是不能ม等同的。这是因为：希腊人建立价值尺度的基础不是抽象的逻辑，更不是数学，而是政治学，而在政治学的视野里，人是划分为不同阶层的，因而是从事着不同职业、不同劳动的人，他们之间是不“平等”的，更是不能“等同”的。